长期以来，《华盛顿邮报》一直憎恨强大的工会，比如美国汽车工人联合会(UAW)，以及任何能让蓝领工人过上体面生活的因素。与这一传统保持一致，社论作家兼专栏作家查尔斯·莱恩(Charles Lane)认为，美国汽车工人联合会的罢工凸显了拜登经济学的“矛盾”。

　　莱恩的观点是，如果我们想有效地应对气候变化，我们应该尽可能便宜地获得绿色转型所需的物品。这意味着我们应该希望以尽可能低的成本生产太阳能和风能装置，以及电动汽车。根据莱恩的说法，这意味着我们不应该征收进口关税，如果这些产品是由低成本的非工会劳动力生产的，我们就会感到高兴。

　　从短期来看，这种情况似乎是合理的，但从长期来看，情况可能并非如此。显然，在短期内，以较低的成本获得清洁能源投入比以较高的成本获得清洁能源投入更便宜，但从长期来看，情况可能并非如此。

　　如果美国能够建立其作为太阳能电池板、风力涡轮机和电动汽车的顶级生产商的能力和专业知识，我们可能会发现在这里生产这些产品更便宜。有证据表明，加入工会的工人比收入微薄的非工会工人生产率更高。

　　加入工会的工人换工作的频率要低得多，而且当他们知道他们将分享提高生产率的创新成果时，他们就更有动力与管理层分享自己的见解。工会化率远高于美国的国家，尤其是德国和丹麦，在维持顶级制造业运营方面相当成功。

　　但是，除了确保工会成为绿色转型一部分的经济因素外，还有一个政治问题。好的政策不会凭空出现。将企业所得税的计税基础改为对股票收益征税，这是很有意义的。这种情况之所以不会发生，是因为从税收赌博行业中获利的人(公司会计师、税务律师和有效地做到这一点的公司)比真正关心征收企业所得税的一小群人强大得多。

　　同样，如果我们赋予股东更多的设定薪酬的控制权，我们就可以减少首席执行官过高的薪酬，并从根本上更普遍地降低高端高管的过高薪酬(给普通员工留下更多)。然而，这种变化并没有发生，因为它背后没有明显的政治力量，首席执行官和他们的朋友们高呼“共产主义”，反对让股东对他们表面上拥有的公司有更多控制权的努力。

　　关键是，变化不仅仅发生在这个世界上。它需要一股政治力量来推动。包括美国汽车工人联合会在内的大多数工会都愿意支持绿色转型的政策，但他们希望确保自己的工人在这一过程中受到保护。拜登愿意冒险，愿意至少在短期内提高成本，以保住这个重要的盟友，这一事实只是反映了政治现实。

　　如果这一点对拥有和控制《华盛顿邮报》的人来说太微妙，那么如果唐纳德·特朗普重新入主白宫，美国就不会有绿色过渡。他和他的大多数共和党盟友已经明确表示，他们打算破坏私人向清洁能源转移的努力，而不是补贴他们。

　　在这方面，同样值得注意的是，《华盛顿邮报》和其他主要新闻媒体在加大绿色转型难度方面发挥了重要作用。他们经常报道共和党政客关于全球变暖的断言，认为这反映了他们真诚的信念，说这些政客“相信”全球变暖不是一个真正的问题。

　　除了糟糕的新闻报道(记者不知道政客们脑子里到底在想什么)，几乎可以肯定的是，这不是真的。这个国家许多最杰出的共和党政治家，如特德·克鲁兹(Ted Cruz)、罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)和乔希·霍利(Josh Hawley)，都受过顶尖大学的教育。他们不太可能对全球变暖一无所知，或者以某种方式得出与那些不受雇于化石燃料行业的科学家几乎一致的共识相矛盾的观点。

　　因此，把他们关于全球变暖的断言看作是他们真诚信仰的反映是荒谬的。要描述他们的断言，一个简单而中立的方法就是简单地报道他们所说的话，或者他们“声称”全球变暖不是一个问题。记者可以坚持报道他们所知道的，让读者自己判断这些政客是否诚实。

　　像其他精英新闻媒体一样，《华盛顿邮报》总是乐于抨击任何有利于普通工人的实际或想象中的市场干预，然而，它坚持认为，它看不到有利于许多公司和受过高等教育的工人的成本更高的干预。具体来说，无论是在新闻文章还是评论文章中，它几乎从未对政府授予的专利垄断和相关保护所带来的成本提出任何质疑。

　　这在处方药的情况下尤其重要，在自由市场上可能卖几美元一张的救命药，在政府授予专利垄断的情况下，可以卖到几百甚至几千美元一张。我们今年将在药品上花费5700亿美元，而在没有专利垄断的自由市场上，这些药品的售价可能不到1000亿美元。

　　虽然《华盛顿邮报》通常会非常关注每年4700亿美元的政府支出(十年近5万亿美元)，但当政府通过授予专利垄断来有效地实现这笔支出时，本文就没有讨论的余地了。清洁能源领域的专利垄断也有类似的情况。

　　如果我们真的面临着全球变暖带来的生存危机(我们确实如此)，我们应该确保以尽可能低的成本获得所有相关技术。如果这不是政治权力的问题，我们就会暂停相关技术的专利和相关保护，让世界各地的每个人都能以零成本使用最新技术。我们还将把技术背后的研究开源，这样全世界的研究人员都可以从中受益，并在创新的基础上继续发展，无论这些创新发生在哪里。

　　我们可以补偿公司因此而损失的利润。当然，如果他们认为补偿方式不合理，他们可以在事后起诉，但我们不应该让他们对补偿的担忧阻碍绿色经济的进程。(是的，我们应该在疫情期间这样做，但我们知道，在礼貌的辩论中，高端工人的利润和薪酬远比人命重要。)

　　还有一个支持研究的问题。美国和其他国家应该直接投入资金，就像我们现在对军事研究和由美国国立卫生研究院和其他政府机构支持的生物医学研究所做的那样，在开发清洁技术的关键领域。